Maat Istennő

Már készül a következő videó elemzése, kicsit hosszúra nyúlik, sok mondanivalóm van. Közben lazításként nézegettem az előadó (közben kiderítettem, hogy a neve Ágoston, de nem ismerjük egymást és nem érezném helyénvalónak direktbe a nevét használva utalni rá) weboldalát, azon találtam pár érdekes képet a Vallás/vicces szekció alatt. Ezek közül egyet szeretnék kiemelni és itt a blogon megtárgyalni. Igazából mindegyikről lenne mit mondani, lehet végig is megyek majd rajtuk, de most egyelőre a videók az elsők.
A kép:

A kép az allgodsaredying.com című oldalról származik, nem az én tulajdonom.

A képen az előadó ugye azt sugallja, hogy Mózes az Ő törvényeit ezekről a törvényekről másolta. Nos, vizsgáljuk meg az első, és ezzel együtt a legfőbb parancsolatokat a tízparancsolatból:
Uradat, Istenedet imádd és csak neki szolgálj. Szerepel az egyiptomi listán? Nem.
Isten nevét hiába szádra ne vedd. Szerepel az egyiptomi listán? Nem.
Az Úr napját szenteld meg. Szerepel az egyiptomi listán? Nem.
Tisztelt apádat és anyádat. Szerepel az egyiptomi listán? Nem.

Ismét mondom, ezek a legfőbb parancsolatok. Ezek tették a zsidó vallást azzá, amik. Egyikük se szerepel az egyiptomi törvények között.
Nézzük a többit:
Ne ölj, ne paráználkodj, ne lopj, ne hazudj, mások házastársát ne kívánd, mások tulajdonát ne kívánd.

Ha nagyon szigorúak akarunk lenni, akkor az utolsó kettőt is ki kéne szedni, mivel az egyiptomi törvények nyilvánvalóan arról szólnak, hogy valaki valamit megtett. Tehát pl. azt írja, hogy "Nem csábítottam el más feleségét." Ez nem felel meg a zsidó törvénynek, mert az arról szól, hogy meg se kívánd a más feleségét. A kívánság az emberen belül zajlik, nem feltétlenül lesz belőle tetlegesség, ezt az egyiptomi teológia nem ismeri mint bűnt, ez teljes mértékben zsidó kitalálmány.

De ettől most tekintsünk el, inkább azt nézzük meg, hogy milyen természetű ez az utolsó 6 törvény. Miről szólnak? Illetve inkább így kérdezem: létezik olyan jól működő társadalom manapság ahol a gyilkosság megengedett és elfogadott? Vagy a lopás? A hazugság? A parázálkodás sok mindent jelent, összefoglalva erkölcstelenség. Ez se volt elfogadott nyilván sehol. Tényleg vallásosnak kell lenni ahhoz, hogy ne akard állandóan a másik feleségét vagy tulajdonát?

Ez egy érdekes dolog, mert pont az ateisták érvelnek mindig azzal, hogy a vallásos törvények és morális, erkölcsi szabályok vallás nélkül is alapvetőek és működnek, nincs a vallásra magára szükség. Akkor viszont hogy lehet egy ilyen képet csinálni és arra utalni, hogy a zsidók másolták azt, hogy ne ölj, ne lopj, mikor ezek alapvető törvények mindenhol? Az, hogy ezek átfedések más vallások törvényeivel nem bizonyítják, hogy arról lettek másolva. Pont azt kell nézni, hogy miben találtak ki új dolgokat és ha ez alapján vizsgálod, akkor tökéletesen látszik, hogy az akkori vallásokhoz képest a zsidó mennyire egyedi és páratlan volt.

Facebook poszt - kommentek

Valamiért kikerült a blogom az előadó facebook oldalára, aki az All Gods Are Dying videókat csinálja (amit egyébként köszönök, bár ilyen félkész formában még nem akartam hirdetni a blogot), ennek megfelelően érkezett pár hozzászólás a facebook poszthoz. Sajnálatos módon a blogspotnál valami probléma van, így nehézkesen működik magára a blogra történő kommentelés, pedig szívesen megvitatnám a felvetéseket azokal, akiknek kérdésük van. Nyilván amikor írom ezeket az elemzéseket nem fogok tudni minden részletre alaposan kitérni, így is nagyon terjengősek a bejegyzések. Okvetlenül is felmerülhetnek kérdések, ezeket egyébként nagyon szívesen várom!

Ahogy tesztelgettem a rendszert arra jutottam, hogy ha be vagy jelentkezve egy google fiókba (gmail, chrome, youtube), akkor akár névtelenül is lehet kommentet írni. Valamiért csak akkor teszi közzé a rendszer, ha be vagy jelentkezve egy google fiókba, sajnos nem tudtam kiküszöbölni ezt a problémát.

Az előadó arról beszélt a facebook postban, amiben kitette a blogomat, hogy olvasva az írásaimat semmi olyat nem talált, amin újra át kéne mennie, esetleg meg kéne magyaráznia. Ennek érdekében az újabb bejegyzéseimnek a végére fogok tenni pár összefoglaló kérdést, amik az aktuális videó alapján az előadóhoz szólnak. Azt, hogy ezzel Ő mihez kezd rábízom, nem várok választ se, nem vagyok én valami tekintély, hogy a kérdéseimet ne lehessen figyelmen kívül hagyni, szimplán azért teszem, hogy egyértelműsítsem a főbb problémáimat, amik előjönnek a videókban.

Láttam egy kommentet facebookon, ami azon akadt fenn, hogy miért tartom Jézust történelmi személynek, miközben a történelem még be se bizonyította a létezését. Nos, ezzel az a gond, hogy nem igaz. Valóban, vannak akik tagadják, hogy létezett, (ahogy vannak történészek akik szerint a magyarok földönkívüliek és igazából ők voltak a zsidók ősei is) de a történészek nagy többsége legyen az keresztény vagy nem keresztény, egyetért abban, hogy Jézus egy valós személy volt. Arról, hogy ez a Jézus mit tanított, vagy miket csinált, milyen életet élt, már jóval inkább megoszlanak a vélemények, de a jelenlegi történelemtudomány a létezését nem kérdőjelezi meg egy Jézus nevű nagy hatású tanítónak.

Pár angol forrás a témában, engedelmetekkel nem fordítom le, nem akarom eltorzítani az eredeti jelentést:

In a 2011 review of the state of modern scholarship,Bart Ehrman (a secular agnostic) wrote: "He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees"

Robert M. Price (an atheist who denies the existence of Jesus) agrees that this perspective runs against the views of the majority of scholars

Michael Grant (a classicist) states that "In recent years, 'no serious scholar has ventured to postulate the non historicity of Jesus' or at any rate very few, and they have not succeeded in disposing of the much stronger, indeed very abundant, evidence to the contrary.

Richard A. Burridge states: "There are those who argue that Jesus is a figment of the Church’s imagination, that there never was a Jesus at all. I have to say that I do not know any respectable critical scholar who says that anymore.

 Azzal voltam megvádolva, hogy nem hoztam bizonyítékokat arra az állításomra, hogy Jézus történelmi személy, nem pedig egy mitológiai kitalálmány, ahogy az előadó bemutatta. Ezek az én bizonyítékaim, ha valaki kedvet érez hozzá, akkor várom a cáfolatokat illetve az ellenbizonyítékokat.

All Gods Are Dying - 4. rész

Miért most cáfoljuk meg a vallásokat?

Az előadó következő videójában nagyon röviden azt boncolgatja, hogy miért most cáfolják meg az emberek a vallásokat? Szerinte az internet miatt, mert most már bárki nagyon hamar hozzáférhet nagyon sok információhoz, illetve a vélemények kicserélése is jelentősen felgyorsult.

Először is szeretném megkérdezni, hogy miként lehet megcáfolni egy vallást? Tehát pl. vegyük az iszlámot. A muszlimok azt állítják, hogy Mohamed kapott egy kijelentést Gábriel arkangyaltól, hogy Allah elhívta őt prófétának és kijelentéseket fog neki tenni, amit aztán Mohamed adjon tovább a népnek.

Ezt hogyan lehet megcáfolni? Ezt elhinni, vagy nem elhinni lehet. Logikátlanságot tanításon belül lehet találni, de cáfolni egy vallást nem lehet. Cáfolni egy olyan állítást lehet, amit meg tudunk alaposan vizsgálni.

Az internet valóban egy hasznos dolog. Az előadó pl, valószínűleg majdnem mindent az interneten tanult, amiből most itt előadást tart. Erről is beszél, erről az erőről, hogy manapság már az átlagember is képezheti magát, információkhoz juthat, amit aztán széles hallgatósághoz el is juttathat. Ezzel csak az a baj, hogy én ugyan úgy többnyire az internet segítségével szereztem meg az ismereteimet, amik az előadó ismereteivel homlokegyenest szembe mennek. Tehát az internet nem csak őt, az ateistát segítette, hanem engem is, a hívőt.
Egyébként érdekes amit mond és egy nagy témába csap bele, amiről később valószínűleg hosszabban is fogok majd értekezni. Azt mondja, hogy az internet előtt az egyházi tulajdonban levő könyvnyomtatás és a szószékről történő papi tanítások abszolút dominanciája miatt nem jutottak az emberek se információhoz, se nem tudták azok a szkeptikusok akiknek volt ismeretük, ezeket az ismereteket megosztani embertömegekkel. Így van, teljes mértékben egyetértek. Ahogy azok a hívők sem kaptak publicitást és ugyan úgy üldözve is voltak, mint az ateisták vagy szkeptikusok, akik az uralkodó egyházi tanítást bírálták, illetve a kereszténység tisztaságát hirdették és próbálták visszaállítani. Tehát az egyház valóban a markában tartotta az elméket a középkor folyamán és az újkor elején is, de mostanra nem csak a szkeptikusok lélegezhettek fel, hanem azon hívők is, akik eddig el voltak nyomva az egyházi monopóliumok miatt. A tisztelt előadó a nagyegyházat kritizálja figyelmen kívül hagyva, hogy a nagyegyház az egy politikai szervezetté vállt csak egy vallásos mázzal. Az igazi hitnek nincs politikai vonzata, az egyedül Istenről szól. Ez az Istenhit pedig ugyan úgy hatalmas lendületet kapott az internet megjelenésével, mert a tiszta tanok bemutatása, a tévhitek leleplezése és a bizonyítékok prezentálása sokkal, de sokkal könnyebb lett és semmilyen cenzúra nem tudja megállítani a terjedésüket.

All Gods Are Dying - 3. rész

A videó címe:

Sokfélék a vallások, és mind csak mese

Egy rövidebb videó elemzése következik, ez mindössze 7 perces, úgyhogy valószínűleg maga a bejegyzés is rövidebb lesz. Bár ki tudja, ha valami olyanba kap bele az előadó amit ki kell fejteni, akkor megint készülhetünk a kisregényre.

Bevezetésében az előadó felvezeti a témát, ami a keresztény Istenérvek megcáfolása. Merthogy ezek az idióta keresztények, meg úgy általában a vallások mindig próbálkoznak "vitatkozni" az értelmes emberekkel és most következik néhány Istenérv. Amikor ezt így hallottam, felrémlett előttem a filozófia professzorom egy Szegedi Jogtudományi egyetemi előadásán, amint az Istenérveket prezentálja. Készültem is az előadó mélyreszántó filozófiai gondolataira Platón, Arisztoterész vagy esetleg Aquinói Szent Tamás kapcsán....

Nem fogtok meglepődni, de végül nem egészen erről volt szó.

Eleve már az első témája sem Istenérv, tehát végső soron mégnem Istenérveket fog megcáfolni... Rendben. Tehát, állítása szerint minden egyes vallás a Földön kivétel nélkül azt hirdeti, hogy övék az egyetlen helyes és igaz út, aki bármilyen más vallást követ az pokolra jut, csótányként születik újjá, vagy valami hasonló rossz fog vele történni.

Mielőtt ezt komentálnám, szeretnék idézni egy youtube commentet a videó alól:

"Nagyon szeretem a videóidat, roppant értelmes ember vagy, és emellett nagyon jól körbejárod a dolgokat, nagyon felkészült vagy, várom a következő videód!"

Khm. Értelmes ember? Igen, az. Látszik az előadón, hogy nem egy buta ember, összeszedetten, értelmesen beszél, nagyon jó előadó, ezt aláírom. A probléma csak azzal van, hogy nincs ismerete. Tehát nem, nem járja jól körül a dolgokat és nincs felkészülve egyáltalán a témákból. A világ legintelligensebb embere se tudna előadást tartani egy olyan témában, ami kapcsán nincs tárgyi ismerete. El lehet hitetni a hallgatósággal, hogy van ismeretünk akkor is ha valójában nincs, csak a kérdés, hogy kit és miért akarunk becsapni? Miért jó úgy meggyőzni embereket, hogy mi magunk is tudjuk, hogy fogalmunk nincs a dologról? Ez egy érdekes kérdés.

Nagyon kevés vallás van, amelyik azt állítja, hogy csak a követői jutnak a mennybe/léphetnek át a következő életbe/mehetnek a nirvánába stb... Elvétve vannak ilyenek és speciel a kereszténység sincs köztük. Se az iszlám, se a zsidóság, se a Hinduk, se a Budhisták. Nyilván, vannak ezeken belül kisebb szekták, pl. a Jehova Tanúi a kereszténységben (bár őket nem is biztos, hogy kereszténynek kéne nevezni, de ebbe most nem megyek bele), illetve a katolikus egyháznak a véleménye ingadozott a témában, de mostanság már azt nyilatkozza a pápa, hogy akár más vallások tagjai is üdvözülhetnek. Tehát az előadó állítása, amit olyan nagy hévvel, lendülettel és meggyőző erővel adott elő, hogy minden kétséget kizárt a felkészültségét és tárgyi tudását illetően - szimplán nem igaz. Még csak nem is túlzás, hanem egyáltalán nem igaz. Ezen nincs is mit ragozni.

Az előadó szerint mi keresztények, néhányszor a gondolkodás abbahagyása közben azt állítjuk, hogy a zsidóság, a kereszténység és az iszlám ugyan azt az Istent tiszteli, pedig teljesen egyértelmű, hogy csak szimplán egymást másolták, az ősi zsidóság pedig az egyiptomiaktól vette át a hitét.

Illetve feltesz egy "költői" kérdést is, amit szeretnék kiidézni: "Ugye nem kell nektek részleteznem, hogy mi az összefüggés a három vallás között?" Ezt úgy teszi fel, hogy azt az érzetet keltet ez teljesen egyértelmű, csak a hülye nem tudja, tehát ha TE pl. nem tudod mi az összefüggés a kereszténység és a zsidóság, vagy azt, hogy a kereszténységnek melyik részét másolta le az iszlám, akkor ez azért van, mert nem vagy olyan "felkészült" és "nem járod olyan jól körbe a dolgokat", mint az előadó.

Nos, szívesen megnéznék egy videót, ami arról szól, hogy mi a két kérdésre a válasz az előadó szerint, mert szerintem gőze nincs az egészről. Mi a zsidóság és a kereszténység közötti összefüggés, illetve mit másoltak le a muszlimok a keresztényekről? Érdekes téma lenne főleg az előadó előadásában.

A zsidó vallás nem az egyiptomi vallásból merített. Azon kívül, hogy az egyiptomi szinkretizmust(több isten egybeolvad, egylényegűvé válik) megpróbálják ráhúzni a kereszténységre, nem találtam semmit sem még csak érv szintjén sem, hogy miért másolták volna a zsidók az egyiptomiakat. Eleve, a háromság az keresztény tanítás, tehát a zsidók 1500 évvel a kereszténység megjelenése előtt nyilvánvalóan nem másolhatták le az egyiptomiak vallásából. A kereszténységnek pedig minden tana a zsidóságból ered, függetlenül mindenféle más vallási behatástól.

A zsidóság Mózessel indul kb krisztus előtt 1500-ban. Egy teljesen új, eredeti és a többi vallástól különböző vallás volt. Egyistenhitet hirdetett, ami ekkoriban nagyon ritkának számított. Egyiptomi, Görög, Hindu istenek mind nagyon erősek voltak, de az emberek úgy képzelték el, mint önmagukat. Tehát sebezhetőek, sértődékenyek, vágyaik vannak és egyáltalán nem mindenhatóak. A mindenható egy Isten gondolata teljesen egyedi volt abban az időben. Ahogyan az is, hogy a zsidó vallásban Isten szövetséges köt egy egész néppel, kiválasztja őket. Törvényeket ad nekik és testileg is megjelöli őket, ez ugye a körülmetélés. Ezzel Isten népe lettek és még ha nem is tartják meg Isten rendelkezéseit, Isten visszaterelgeti őket a helyes útra. Ez alapvetően egy olyan szerető Isten képe, ami emberileg elképzelhetetlen, ezért más vallásokban, amiket tényleg emberek hoztak létre, nem is szerepel ilyen.

Az istenek nem kötnek szövetséget népekkel, max kiválasztott egyénekkel, hősökkel, egy-egy embert favorizálnak, egymás ellen versenyeznek, harcolnak. Ha egy istent megsértesz akkor bosszút fogad, ha egy istennőnek ellenállsz akkor neki megsértetted a hiúságát és bosszút fog állni rajtad, stb... Egy teljesen más világ, mint a zsidók vallása.

Ebből a vallásból jön a kereszténység. A zsidó vallás ugye megjövendöli a szabadító, a messiás eljövetelét, mert a törvény ugye nem tökéletes, szükség van a messiásra, aki majd megalapítja a tökéletes királyságot és kijelenti a végső igazságot, ami a megváltáshoz vezet. Jézus eljött, de a zsidók mást vártak, ezért nagy részük elutasította őt, mint Isten küldöttét, aki egyben Isten fia is volt és ezért Isten úgy határozott, hogy a zsidók nem érdemlik meg, hogy csak ők egyedül legyenek Istennel egy szövetségben, fián, Jézuson keresztül egy új szövetséget kötött immáron az egész emberiséggel. Erről pedig már beszéltem az egyik előző bejegyzésemben. (Fontos, Isten nem vette el az ígéreteit a zsidóktól, ugyan úgy választott nép a mai napig, csupán annyi történt, hogy az Isten és zsidók közötti Ó szövetség mellé jött egy Isten és minden nép közötti Új szövetség is.)

Az iszlám ebből a szempontból egy kicsit kilóg a sorból. Ők azt tanítják, hogy a hívők egészen a világ teremtése óta ugyan azt a törvényt követték Ádámtól kezdve, Ábrahámon, Mózesen és Jézuson keresztül egészen Mohamedig. Tehát ők tagadják azt, hogy a törvény csak Mózessel érkezett le az emberekhez, szerintük Isten csak könyvekkel kommunikálhat az emberekkel, ezért mindig is adott nekik könyveket csak azok nem maradtak fenn a mai napig. Az iszlám szent könyve, a korán erről beszél, illetve újra mesél nagyon sok Bibliai történetet is. A muszlim tanítás, hogy idővel az emberek megváltoztatták az Ó és Újszövetséget, pedig azok tiszta formában lettek kijelentve eredetileg, és ezért kellett Istennek elküldenie a Koránt, ami helyreigazítja a hibákat és visszatereli a világot az ősvalláshoz. A muszlim egyébként szimplán annyit jelent, hogy Istenhívő, az iszlám pedig egy mozaikszó, ami két arab szó összeolvadása a "béke" és az "Istennek való alávetettség".

Összefoglalva, a zsidó vallás egy teljesen új vallás volt, a kereszténység előzménye a zsidó vallás, semmi másolás nincs benne, hanem csak szimplán beteljesedtek az Ószövetségben leírt próféciák, az iszlám viszont tényleg egyfajta másolása a Bibliának, viszont inkább csak az Ószövetségnek. Az Újszövetségből csak annyit fogadnak el, hogy Jézus apa nélkül született és a földön járt, tanított, prófétának tartják. Azt tartják róla, hogy Ő is ugyan azt tanította, mint Mózes és később Mohamed is azt tanította, mint Mózes és Jézus. De egyébként az Újszövetségből ők semmi mást nem vettek át Jézus személyén kívül. Bár még őt sem úgy, ahogy az az evangéliumokban szerepel.

Tehát bárki láthatja, hogy az előadó a legkisebb mértékben sem mondott igazat amikor egymásból kialakulásokról beszél a három vallás esetében. Nyilvánvaló, hogy sajnálatos módon nem igazán tanulmányozta ezeket a vallásokat, csak kritizálja őket.

Az előadó szerint az összes vallás tele van belső ellentmondásokkal. Nos, én nem akarom védeni a többi vallást, de azért pár ilyen ellentmondást jó lett volna ha meg is említ a zsidó és a keresztény vallásból, mert ez így csak üres vádaskodás. Én jópár órát szenteltem már annak, hogy ilyen ellentmondásokat vizsgáljak, kutassak és mindezidáig egyetlen egy olyat sem találtam, ami kétséget kizáróan bebizonyosodott, hogy ellentmondás. Egy ilyen sincs. Olyan van, hogy ha nagyon akarjuk akkor ellentmondásnak is lehet nézni, de minden dologra van magyarázat. Nincs olyen eset, amire nem lehet mit mondani. Ilyenkor persze azt mondják a szkeptikusok, hogy persze, megpróbálod kimosni a vallásodat, de honnan tudod, hogy az úgy volt, ahogy Te gondolod? Erre mondom azt, hogy nagyon is igaz, lehet hogy nem úgy volt. De Ők se tudják bizonyítani, hogy ezt bizony ellentmondásosan értelmezték, vagy írták le anno. A legközelebb az jár, aki kijelenti, hogy van pár olyan szakasz a Bibliában, ami akár ellentmondás is lehetne, de ezt nem tudjuk biztosan. Tehát nem lehet olyat kijelenteni, hogy a Biblia tele van ellentmondásokkal.

Tudományosság érv következik. A Biblia tudományosan téved. Namost, egyrészt nincs olyan rész a Bibliában, hogy Isten kijelent valami tudományosat, amiről ma tudjuk, hogy nem igaz. Egyszerűen nincs ilyen. Mint korábban is már láttuk, a Biblia nem Isten folyamatos kijelentése és tanítása, hanem sokszor történelmi eseményeket ír le, vagy embereket mutat be. Nem is feltétlenül pozitív embereket. A vitatott részek, amikre azt mondják, hogy mennyire téved a Biblia mindig egyes emberek véleményét tükrözik. Senki sem állítja, hogy Isten mondta neki ezt és ezt, szimplán ők úgy gondolták, ahogy leírták. Ez volt a világképük. A Biblia nem egy tudományos könyv. Az üdvözülés szempontjából teljesen mindegy, hogy én azt hiszem a föld lapos vagy, hogy kerek. Ezért Isten nem is foglalkozott a témával.

Másrészt viszont minden ilyen kiemelt rész vitatható illetve megmagyarázható. Ez kicsit olyan mint az állítólagos ellentmondások; attól függ ki értelmezi. Ha egy szkeptikus, akkor a Biblia téved, ha egy hívő, akkor a Biblia nem téved. Nincs egyértelmű tévedés leírva a Bibliában, de ha lenne, az se lenne probléma, fent leírtam miért.

Amikor az előadó nem a kereszténységet vagy a zsidóságot támadja, akkor én azt nem is kommentálom. Nincs értelme, nem hiszek ezekben a vallásokban én sem. Úgy gondolom csak egy Isten van, akinek egy vallása van. Ez nem azt jelenti csak az üdvözülhet, aki ebben hisz, de csak annak van felmentése, aki nem ismerte meg sose a tanokat, vagy teljesen meg lett tévesztve tévtanítók által, azaz nincs tudásbeli felelőssége. Azt, hogy ez kikre igaz, nem a mi tisztünk eldönteni.

All Gods Are Dying - 2. rész

A következő videó címe:

Egy történet az Ótestamentumból

Na, itt a következő rész, ebben egy Ószövetségi történetet boncolgat a videókészítő. Kezdi ezt azzal a megállapítással, hogy a keresztények nem tudnak megállapodni, hogy az Ószövetség az a Biblia része-e vagy sem. Maradjunk annyiban, hogy a kereszténység és maga az Újszövetség nem értelmezhető az Ószövetség nélkül.

Sok mindent leírtam a stílusáról emberünknek az előző részben, ezeket nem fogom megismételni, de itt ugyan úgy jelen van. Színpadiasság és affektálás jellemzi végig a mondanivalóját, de ehhez lassan hozzászokok.

Szodoma és Gomora történetét választotta, ezt kezdte a Bibliából felolvasni.

Idézet az előadótól(mostantól előadónak fogom nevezni a videókészítő helyett) arra reagálva, hogy a két angyal nem akart betérni Lóthoz: "Muszáj megjegyeznem, hogy ez a két angyal tökéletesen tisztában volt azzal, hogy mi következik, mi lesz ennek a városnak a sorsa, mégis próbálta itten kéretni magát, hogy majd az utcán alszanak."

Mondta mindezt olyan hangsúllyal és meggyőző erővel, hogy majdnem én is elkezdtem "búú"-zni, hogy jajj, hogy lehet ennyire gáz a Biblia. Egyszer láttam egy videót, nagyon tetszett, ahol valaki bemutatta, hogy miként lehet rettenetesen meggyőzően a semmiről beszélni. Nagyon poénos volt és elgondolkodtató, tényleg mennyire a hatása alá tud vonni egy hozzáértő előadó. Nos, itt is ez történt. Mondott az előadó valamit, aminek semmi értelme nem volt, de olyan meggyőző és sokat sejtető volt, hogy mindenki elhitte, hogy Ő mekkora okosságot mondott. Igazából senki sem tudja, hogy mit, de ezt betudjuk annak, hogy mi nem vagyok annyira okosak, mint az előadó. Tudom, ez most egy kis dolognak a kiemelése, de ez sajnos többször is előfordul a videóiban. Többször nem fogom így kiemelni, de érdemes ezekre figyelni.

Egészen pontosan miért is kérették magukat az angyalok, amikor tudták, hogy el fog pusztulni a város? Mármint, ők azt mondták, hogy nem akarnak bemenni Lóthoz. Ebből lehet azt mondani, hogy azért nem, mert tudták, hogy el fog pusztulni. Oké. De mit jelent az, hogy kérették magukat? Mit jelent a kéretés? Amikor Te valójában akarsz valamit, de úgy teszel, mintha nem, elutasítod de úgy, hogy tovább legyél kínálva, majd nagy kegyesen elfogadod. Ez a kéretés. Tehát itt az előadó azt állítja, hogy az angyalok valójában be akartak menni a városba és kérették magukat? Semmi értelme nincs ennek, de milyen jól elő lett adva, ugye? Figyeljünk az ilyenekre!

A következő rész egy nagyon szép példája annak, ami jellemzi az előadót. A történet úgy folytatódik, hogy Lót házát körbeveszik a város férfiai és kérnek valamit Lóttól, ami így hangzik ebben a fordításban: hadd ismerjük meg őket. Namost tudjuk, hogy ez egy cenzúrázott fordítás, ez itt azt jelenti, hogy meg akarták őket erőszakolni. Ez most így durva, de korábban már le lett írva, hogy ebben a városban tobzódott a perverzió, az emberek állatokkal, saját rokonaikkal közösültek, egy erkölcsi fertő volt a város, nem véletlen, hogy Isten úgy döntött elpusztítja. Ebbe teljesen beleillik az, hogy két idegen jött a városba, akik mivel angyalok voltak, sejthető hogy nem néztek ki rosszul, ezért a város férfiai jöttek, hogy kiéljék rajtuk a vágyaikat.

Ami a legérdekesebb, hogy ezt az előadó is tudja. Mármint ismeri a megismerni szó eredeti jelentését, később kiderül a videó során. Viszont itt, amikor először olvassa fel a történetet szépen eladja az egészet úgy, hogy igazából a város férfiai tényleg csak megismerni akarták a két angyalt, biztos beszélgetni akartak velük, meghallgatni, hogy mi a hír máshol, vagy tanulni tőlük, stb... Kérdem én. Ha a tisztelt előadó képviseli az igazságot, akkor miért kell manipulálni a hallgatóságot? Miért kell nettó hazugságot mondani, amit még csak nem is leplez, hiszen később jelzi, hogy valójában mit jelent ez a szó? Ez így nem áll össze.

A történet következő része, hogy Lót kimegy a férfiakhoz és megkéri őket, hogy inkább a két lányát vigyék el, de hagyják békén a két angyalt. Az előadó ismét affektálva és túljátszva ennek az erkölcsi részét boncolgatja. Inkább a saját két szűz lánya, mint a két angyal?

Nos, igen. Ez egy durva dolog. Később pl. azt is tudjuk, hogy miután megmenekültek egy barlangban laknak Lót és a két lánya és mivel a lányai féltek attól, hogy nekik soha nem lesz férjük és gyerekük, leitatják az apjukat, vele hálnak és így esnek teherbe. Nem csoda, hogy az előadó ezt a történetet választotta a Bibliából, ez az egyik legdurvább. Viszont a kérdésem itt és ez vonatkozik minden Bibliai történetre: a Biblia ezt egy pozitív cselekedetnek mutatja be? Arra tanít minket, hogy tegyük mi is ezt? Vagy szimplán elmeséli a történetet ahogy az történt?

Nem, ez itt szimplán történetmesélés. Nem bátorít minket is ennek követésére, nem jelzi, hogy ez a helyes tett. Sok más esetben jelzi. Itt nem. Tehát amit Lót tett, azt nem tette helyesen. Valamilyen szinten - talán - érthető Lót gondolkodása. Abban az időben egy kicsit más volt a nők helyzete a társadalomban, főleg Mózes előtt, amikor még a zsidó törvények sem voltak jelen és lehet azt mondani, hogy Lót remélte ez a helyes döntés, ha Isten angyalai és a lányai közül kell választani, de ez akkor sem volt helyes.

A másik, hogy gondolhatta azt, hogy ha a férfiak rájuk törik az ajtót, akkor úgyis mindenkinek annyi, tehát akkor próbálja menteni a helyzetet valahogy. Akárhogy is, szörnyű amit tett és nem szabadott volna így cselekednie. Az angyalok kezelték a helyzetet, megvakították a férfiakat, akik aztán belefáradtak, hogy keressék a házat. Ismét mondom: Lót tettét itt nem pozitív fényben meséli a Biblia, sőt Lótról a Biblia szinte csak rossz dolgokat mond, mint ahogyan a másik történetben a lányaival is látjuk. Bármennyire is próbálja feketíteni az előadó a Biblia tanítását, ezt a Biblia nem tanításként írja, hanem szimplán történetet mesél.

Ez az ajtós dolog is... Lót ugye kimegy és bezárja maga mögött az ajtót. Aztán amikor a kinti férfiaknak nem tetszik Lót felajánlása és rá akarnak rontani, akkor azt írja a történet, hogy "és be akarják törni az ajtót". Ezen az előadó roppantul kiakad, hogy micsoda ellentmondás. Hát, nem tudom, akár ellentmondás is lehetne, vagy szimplán Lót megpróbált bemenekülni, aztán pedig eltorlaszolni az ajtót, amit talán nem tudott teljesen becsukni, megpróbálták betörni a kint levők, vagy valami hasonló. Tényleg annyi a kérdés, hogy melyik verziót preferáljuk... ez egyébként a történet szempontjából teljesen lényegtelen kérdés.

Ezek után az angyalok segítenek Lótnak, bezárják az ajtót és vaksággal sújtják a kintieket. Az előadó nem érti, hogy ha az angyalok meg tudják védeni magukat, akkor miért vannak Lót házában. Ennek csak szerintem nincs semmi értelme? Mármint mi az összefüggés? Védelemért mentek Lót házába az angyalok? Azt is sérelmezi, hogy ha ilyen erejük van az angyaloknak miért hagyták, hogy Lót felajánlja a lányait? Az angyalok nem ismerik a jövőt, honnan tudnák Lót mik akar csinálni? A következő események másodpercek alatt játszódnak és az angyalok reagálnak is, behúzzák Lótot a házba. Szóval itt sem értem, hogy mi a probléma.

Ezek után feljön az ifjú szó értelmezése. Az előadó szerint a Biblia azt írja, hogy a csecsemőktől az aggastyánokig mind ott állt az ajtó előtt. Az ifjú az 18 éves kortól számított ifjúnak, tehát nem voltak csecsemők.

A szerző szerint a keresztények azt állítják, hogy Szodoma tele volt homoszexuális férfiakkal, Gomora pedig homoszexuális nőkkel. Ennek megfelelően poénkodik egy kicsit a témával, komoly érveléshez "méltóan". Soha nem hallottam még erről, lehet hogy a keresztényeket is tájékoztatni kellett volna, hogy egészen pontosan mit is tanítanak, mert úgy tűnik mindenki tudja ezt csak ők nem. Elismerem jól hangzik, jól lehet lobogtatni, hogy mit hisznek ezek az eszement keresztények, csak éppen nem igaz belőle egy szó sem.

A szerző többször említi, hogy az angyalokat mindenki felismerte és ismerte, tudták hogy ők angyalok. Erre építi a következő kételkedését, miszerint Lót rokonai hogy hihették, hogy Lót viccel amikor arra figyelmezteti őket, hogy a város el fog pusztulni, amikor mindenki tudta, hogy angyalok jöttek hozzá. A Biblia többször írja előtte, hogy az angyalok úgy néztek ki mint 2 férfi. Semmi nem jelezte a külsejükön, hogy angyalok.

Lót rokonai is férfiak. Ha az egész város ott volt Lót ajtaja előtt, ők nem voltak ott? De, ott voltak. Ezért is haltak meg később ők is a város többi lakójával együtt.

Egyszerűen nem értem, hogy miért kell megpróbálni mindenben valami hibát keresni. Lehet ilyen hozzáállással élni, mindig a rosszat feltételezni, mindig a problémákat látni, de nem tudom hogy érdemes-e?
Lót Coárba menekül, amit az angyalok csak azért nem pusztítanak el, mert Lót oda menekül. Coár egy nagyon kicsi település volt, Sodoma mellett feküdt és különleges védelem kellett neki, hogy a Sodomára hulló tűzeső ne pusztítsa el. Ugye tudjuk, hogy amikor elpusztult Sodoma és Gomorrah akkor nem csak a két város, hanem a környékük is elpusztult. Nincs részletezve a Bibliában, hogy miért, mit vétettek azok az emberek, akik nem eben a két városban éltek, de feltételezhetjük, hogy ha ilyen közel éltek hozzájuk, akkor ők is minimum megtűrték azt az erkölcsi szintet, ami ott volt. Lehet, hogy Coárban annyi jelentette a különbséget élet és halál között, hogy Lót odament, nem tudhatjuk. De nem látom azt, amit az előadó próbál mondani, hogy ez egy szörnyű erkölcsi tanítás. Ismét mondom, nem a legkellemesebb történet a Bibliából, de erkölcsileg nincs vele semmi probléma.

Kifigurázza az előadó Lót feleségének kővéválását mikor visszanéz a pusztuló Sodomára. Szerinte ez is milyen abszurd már, hogy azok az emberek azért halnak meg, mert perverzek, míg Lót felesége szimplán csak visszanézett.
Persze ezzel együtt elegánsan kihagyta, hogy az angyal külön figyelmeztette Lótékat, hogy ne nézzenek vissza. Namost a Sodomaiak nem hallottak direkt angyali üzenetet, mint Lót felesége. Ő hallotta és figyelmen kívül hagyta, ez jócskán megnövelte a visszanézésnek a súlyát.
Ez az érdekes ebben, hogy a több tudás nagyobb felelősséggel is jár. Ha valaki személyesen hallja Istent, akkor neki jóval nagyobb lesz később a felelőssége, mint annak, aki még csak soha nem is hallott Istenről. Ha valaki a tudás ellenére sem dönt helyesen az sokkal keményebben lesz megítélve, mint aki azért nem döntött helyesen, mert tudatlan volt. Ez egy alapvető Bibliai elv.

Lót a két város pusztulása után fél tovább Coárban lakni, ezért felköltözik a hegyre egy barlangba. Igenám, de Sodoma és Gomorrah pusztulása előtt pedig azt mondta, hogy a hegyre fél menni és ezért akart Coárba menekülni. Akkor most hogy is van ez? Az előadó szerint ellentmondás, értelmetlenség. Mint minden más is eddig...

Lót azért nem akart a hegyre menni akkor, mert ha Isten felülről pusztítja el a városokat, akkor egy hegy a közelben eléggé kiszolgáltatott Isten haragjának. Egyszerűen félt, hogy véletlenül Ő is meghal. Ebből is látjuk, hogy Lótnak nem sok hite volt, egy egyszerű ember volt, akit a félelmei űztek, egyáltalán nem az az erkölcsös főhős, akinek az előadó szerint a Biblia beállítja.
Miután elpusztult a két város már nem volt veszélyben a hegyen, viszont akkor meg a Coárbeliektől kellett félnie, akik nyilván tudták, hogy Ő az egyetlen aki megmenekült Sodomából, még azt is gondolhatták, hogy Ő kérte a tüzet a városra, ahol valószínűleg sok rokonuk, ismerősük élt. Szerintem érthető Lót félelme.

A már említett sztori következik, Lót lányai leitatják az apjukat és vele hálnak. A kérdés, hogy miért? Azt mondták egymásnak, hogy azért, mert az apjuk már vén és nem találnának olyan férfit, aki elvenné őket a kor szokásai szerint és így gyerekük lehetne. Az előadó azt firtatja, hogy ha gyereket akarnak, akkor miért nem szereztek egy férfit Coárban. Egyáltalán mi volt a kor szokása, amire hivatkoznak? Az az érdekes, hogy nem tudjuk teljesen. Az ábrahámi időkből nagyon kevés dolog maradt fenn, a legtöbb információ a Bibliából származik, de azt pl. nem nagyon tudjuk, hogy mik voltak a házasodási szokások Isten népén kívül. (Mert ugye az nyilvánvaló, hogy Lót távoli rokona volt Ábrahámnak, tehát Ő nem számít Ábrahám leszármazottjának, akiket Isten népéül választott)
Az viszont tény, hogy Lót lányai úgy gondolták, hogy a kor szokásai szerint senki se venné el őket, ezért kétségbeesésükben tették, amit tettek. Nem tudjuk megítélni, hogy jól gondolták-e azt, hogy nem lenne gyerekük, van pár elmélet arra, hogy Lót lányai sosem hagyták el Sodoma és Gomorrah környékét, azt hihették az egész világ elpusztult, nincs több férfi, Coárban pedig vagy idős, vagy már házas férfiak laktak, de ezek csak elméletek.
Ami biztos, hogy a Biblia nagyon keményen bemutatja, hogy mekkora bűnt követett el a két lány. A gyermekek, akik ebből a kapcsolatból születtek ősapjai lettek az Ammonitáknak és a Moábitáknak, két népnek, akik később Izráel államának a legtöbb szenvedést okozták. Tehát a Biblia egyértelműen elítéli a lányok tettét és komoly következményei lettek. A történet bár borzalmas, erkölcsileg megállja a helyét.

Az előadó összegzi az elhangzottakat. Idézem: "Ellentmondás, hülyeség, vérfertőzés, össze-vissza büntetés, marhaság. Erről szól ez a könyv."
Igen, tehát nincs ellentmondás, nincs hülyeség, a vérfertőzés kegyetlenül elítélve és büntetve, nincs össze-vissza büntetés, ergó nem marhaság. Az előadó az egész videóval nem mondott tulajdonképpen semmit. Pedig 20 perce volt rá...

Aztán elkezd elmélkedni Ádámról és Éváról és a gyerekeikről, kik voltak a későbbi feleségek/férjek? Később Noét is előhozza, nem érti hogyan népesíthették be a földet újra vérfertőzés nélkül.
Először is itt megjegyezném, hogy az állatok között teljesen természetes az úgynevezett vérfertőzés. Miért? Mert nincs negatív következménye. Emberek esetében ez nem így van, igenis sérül a génállomány vérfertőzésből született gyerekek esetében. A kérdés csak az, hogy ez mindig így volt?
A Biblia azt írja Isten tökéletesre teremtette az embert. Tökéletes test, ami idővel kezdett csak romlani. Az első emberek több száz éveket éltek. Milyen szervezetük, milyen génállományuk lehetett? Az biztos, hogy abban az időben még annyira jó volt a génállományunk, hogy semmi negatív hatását nem tapasztalták az emberek annak, ha rokonokkal házasodtak. Ennélfogva ez nem is volt egy rossz dolog. Ott valakinek az apjának volt 3-400 gyermeke, sokukat 100-200 éve nem látta, akkor amikor a saját 100 éves gyereke feleséget keres, simán lehet, hogy hozzáadta az apja egyik gyerekét. Eleve, ott teljesen természetes volt, hogy az ünunokák idősebbek, mint az üknagyapa nagyapja. 8-900 évekről beszélünk. Egy teljesen másfajta társadalmi berendezkedés volt és semmi negatív hatása nem volt rokonok közötti házasságnak. Ez később megváltozott, nyomon lehet követni a Bibliában, hogy mikortól roncsolódott annyira a génállomány, hogy már nem volt egészséges rokonokkal házasodni, onnantól kezdve Isten tiltotta is. A mai ember ezt nehezen fogadja el, veszi be, de ne legyünk szűklátókörűek, attól hogy mi úgy élünk, ahogy, attól még előttünk lehettek más idők, gondolkodhattak máshogy az emberek. És akkor bizony az volt a normális.

All Gods Are Dying - 1. rész

Régóta foglalkozom már apologiával, de sokáig nem tudtam hogy neve is van annak, amit annyira szeretek csinálni. Különféle vallásokat tanulmányoztam mindig is, beszélgettem képviselőikkel, órákon keresztül akár vitatkoztam is velük, elmentem rendezvényeikre, hallgattam tanításaikat, idővel elkezdtem nyilvános vitákat nézni, stb... Főleg a személyes vitáim vezettek ahhoz, hogy elkezdtem tanulmányozni is a vallásokat, a saját vallásomat is, és rengeteg órát fektettem abba, hogy megtaláljam a válaszokat bizonyos kérdésre. Ugyan így ateistákkal is sokat beszélgettem, vitatkoztam, akik egy teljesen más szemszögből közelítik meg ezt a kérdéskört, mint a különböző vallások képviselői. Nagyon sok jó és rossz dologgal találkoztam kutatásaim során és rengeteget tanultam. Nem állítom, hogy mindent tudok, nagyon távol vagyok tőle, de úgy döntöttem, hogy elindítom ezt a blogot, hogy írjak arról, amivel jelenleg foglalkozom. Elsősorban magamnak, később visszanézhessem, illetve emlékezzek bizonyos felfedezésekre, de ha más is tud tanulni belőlük, vagy szimplán arra készteti, hogy átgondolja a saját hitelveit, az egy kellemes bónusz.

Első bejegyzésemben az All Gods Are Dying nevű youtube csatorna első videóját nézem meg és folyamatosan leírom az észrevételeimet, a végén pedig írok egy összegzést.

A videó címe:

Jézus keresztre feszítése egy képtelenség a sok közül

Így másfél perc után az első benyomásom az, hogy az illető egyrészt el van szállva magától, másrészt hihetetlenül magas lóról, gúnyosan és személyeskedve beszél. Ez már alapból nem szimpatikus, én úgy gondolom, hogy mindenki megérdemel egy alap tiszteletet, függetlenül a világnézetétől. Ha valaki az UFO-kban hisz, akkor nem fogok vele egyetérteni, de nem fogom megpróbálni porig alázni.
Sajnos manapság ez egy bevett érvelési taktika, ha meg tudod alázni a vitapartneredet, akkor azzal úgy tűnik, hogy neked van igazad az adott témában. Ez sajnos a vitakultúra fejletlenségét jelzi. Én jobb szeretem az érveket. Ami érdekes, hogy a videó alatt a készítő jelzi is, hogy "a témáról, logikusan, szépítés és mindenféle mézes-máz nélkül". Hát, nálam ez a cél már 1:26-nál megbukott, pedig még el se kezdte hozni az érveit...

Nos, érdekes. Először is hosszan gúnyolja a "Jézuskát" - aki mellesleg egy kitalálmány, köze nincs a Bibliában szereplő Jézushoz - és, hogy Ő meghalt értünk, akik semmit sem követtünk el, stb stb, meg lehet nézni a videóban. Miért olyan nagy dolog, hogy meghalt a kereszten, amikor sokakat másokat is keresztre feszítettek akkoriban, illetve van sokkal kegyetlenebb kivégzési módszer, Ő "csak" órákig szenvedett, egy átlagos rákos beteg is többet szenved, mi ebben a nagy szám?

Ismét vitakultúrabeli hiányosságot tapasztalok. Amennyiben arról szeretne beszélgetni, hogy számára hihetetlen a Bibliai Jézus története, akkor azt konteksztusában vizsgálja meg. Mit értek ezalatt? Ha én azt állítom, hogy Istennek nem lehet fia és erre keresek érveket, akkor nem mondhatom azt, hogy Isten nem létezik. Mert nyilván, ha Isten nem létezik, akkor fia se lehet, de nem ez volt a kérdés. Ha vissza akarunk menni az alapokig és mindent megkérdőjelezni megtehetjük, de ha a videó címe az, hogy Jézus keresztre feszítése, akkor vegyük alapul azt, amiben szerepel ez, a Bibliát. Nézzük meg magát a sztorit, ahogy a Biblia leírja, amikre vonatkozik. Van logikája, van értelme, logikus a történet ebben a konteksztusban?

A Biblia szerint mindannyian elkövettünk valamit. De ez egy tény. A Biblia bűnnek tekinti a hazugságot. Létezik olyan ember aki még soha sem hazudott? Egyáltalán, van olyan ember a világon aki még soha nem tett semmilyen rossz dolgot? Tehát, megállja a helyét az az állítás, hogy vannak emberek, akik semmit sem követtek el? Nem. A börtönben a legtöbben azt állítják, hogy ártatlanul kerültek oda. Tényleg? Ki szerint? Mi itt egy Bibliai történetet vizsgálunk, ami azt állítja, hogy Jézusnak azért kellett meghalnia, mert mindannyian elkövettünk valamit. Ennek így van értelme, az már más kérdés, hogy miért kéne Neki meghalnia ha Mi követtünk el dolgokat, de ez másik téma és a készítő ezt fel se vetette. Egyelőre, később lehet megteszi.

Húha, a második érve még érdekesebb. Jézus mit áldozott fel amikor meghalt értünk? A készítő szerint semmit, merthogy tudta, hogy a mennybe fog jutni. Szóval nem is volt ez nagy áldozat Jézus részéről.

Tehát, a Biblia szerint Jézus Isten fia. Egyrészt. Másrészt, az emberek kaptak egy törvényt Istentől, amiben az áll, hogy aki nem tartja meg a törvényt, azt Isten meg fogja büntetni. Egyenes, logikus. Az emberek nem tartották meg a törvényt. Mi a következménye ennek? Büntetés, ami halál. Kegyetlen? Nem, mert figyelmeztetve voltak, volt választásuk. Igazságtalan? Nem, mert ez a tövény, Isten az előzetesen odaadott törvény szerint cselekszik. Az az Isten, aki megbünteti az embereket hogy lehet a szeretet Istene? Na, itt jön be a képbe Jézus. A törvény szerint Istennek meg kellene büntetnie minden embert. Ez az igazság. Ha nem történne ez meg, jogosan lehetne Istent megvádolni igazságtalansággal. A bűn büntetése halál, nincs kibúvó. Oké, de Isten szeret minket, megpróbál egy kiutat találni nekünk. Azért mert szeret, nem azért mert megérdemeljük. Elküldi a fiát, legyél köztük, élj köztük. Ki Jézus? Isten fia, hatalommal bír, de lemond róla, önként. Átéli önként az emberi lét minden fájdalmát, örömét, megismeri az emberi létet. Lehet, hogy nem volt rossz élete 30 éves koráig, de azért a mennyben tuti jobb volt neki a mindenség uraként. És még csak eztán jön a java! Elkezd tanítani, akkortól szegénységben él, vándorol, emberek adományaiból él. Értelmezzük a képet: a mindenség ura az utakat rója, a rajta levő ruhák az egyetlen tulajdona, az emberek környörületéből él. Ezt az életet választotta Önként. Miért? Mert mi olyan szeretetreméltóak vagyunk? Nem! Mert szeret minket és meg akar minket menteni! Ha ez nem önfeláldozás, akkor mi az? És ez még mindig nem a vége!
Az emberek támadják, kritizálják. Istent. A saját maga által nekik odaadott törvényekből akarják kioktatni. Jézus ezt jól tűri, de ellenük fordítja a saját szavaikat, hiszen nyilvánvalóan sokkal jobban ismeri az Írást, mint a farizeusok. Idővel annyira felidegesíti ezeket a zsidókat, hogy azok tervet szőnek, hogy megöljék. Ez itt Jézusnak bizonyára nehéz volt. Emberré vállva, emberi érzelmekkel, félelmekkel nehéz lehetett a halál felé menetelni. De vállalta, mert a szeretete az emberek felé nagyobb volt, mint a félelme a haláltól.
Vállalta a kereszthalált, nem védekezett, rettenetesen megalázták, bántották verbálisan, fizikálisan, Őt, Isten fiát, aki csak azért volt ott, hogy azok akik ezt teszik vele ne vesszenek el. Fel tudjátok ezt fogni? Ezt a szeretetet? Mert ez a Biblia tanítása! Ettől válig Isten a szeretet Istenévé.
Miért volt elég Jézusnak meghalnia, miért nem kell nekünk? A bűn büntetése halál. Ha valaki bűntelen, akkor neki nem kell meghalnia. Manapság viszont nincs bűntelen ember, Jézus viszont ilyen volt. Ártatlanként, ártatlanul halt meg, még vádlói is elismerték, hogy nem találnak benne semmi hibát. Egyrészt. Másrészt Ő Istenként a tökéletes áldozat. Korábban a zsidóknak ha megszegték valahol a törvényt be kellett mutatniuk egy állatáldozatot. Annak a vére elmosta az adott vétek büntetését. Tulajdonképpen a büntetés átszállt az állatra, ami ugye ártatlan volt. Jézus az abszolút és örökkévaló áldozat, Ő önmagát áldozta fel a világ összes bűnéért. Ehhez az kellett, hogy ártatlan legyen és az értéke megeggyezzen a világ összes bűnéével. A mérlegnek egyenlőnek kell lennie. Isten értéke viszont mindent meghalad, ezért az Ő halála elég volt a világ összes bűne ellen.
Szóval ez a történet a Biblia szerint.
És mellesleg: tényleg tudta, hogy utána meg fog dicsőülni. Ezt nem vitatom. De ez kb olyan, mintha én azt mondanám Bill Gatesnek, hogy figyelj, ha 1 évig hajléktalanként élsz Indiában, akkor megteszlek téged a világ leggazdagabb emberévé. Nyilván, a világ leggazdagabb emberének lenni elég vonzó dolog, ezért én simán bevállalnám azt az 1 évet, nade Bill Gates már most is a leggazdagabb ember, miért kéne neki ezt bevállalnia?
Jézus Isten volt, a menny az otthona. Miért lenne vonzó, hogy visszakerülhet oda iszonyatos szenvedések és megaláztatások után?
A videó készítője nagyon furán érvel...

Következő érv: feltámadt Jézus, vagy feloldozott minket? A kettő nem megy egyszerre.

Hozok egy nagyon egyszerű és banális példát: társasjátékozunk. Rálépek arra a mezőre, ami szerint a büntetésem az, hogy hátra kell lépnem 2 mezőt. Végrehajtom a büntetést, aztán következő körben megint dobok és lépek tovább most már nem rálépve arra a mezőre. A kérdésem: végrehajtódott a büntetés? Igen. Kettővel visszább lépve maradtam? Nem, nem az volt a büntetés, hogy ott is kell maradnom, hanem az, hogy vissza kell lépnem. Utána továbbmehettem.
Jézus nem azt vállalta, hogy örökre meghal. Számára, mint Isten a halál nem végleges, de ez nem teszi kevésbé szörnyűvé azt, amivé át kellett mennie. Ismét a Bill Gates érvelés. Azt állítani, hogy "jaa, hát nem is volt olyan nagy dolog ez a halál, ha tudta hogy fel fog támadni..." Ja, de miért kellett volna neki meghalnia?
Szóval a kérdésre a válasz: Jézus meghalt ÉS feloldozott minket. A kettő igenis megy egyszerre.

Következő: Ha Jézus már meghalt a bűneinkért miért kell ebben hinni is, hogy a feloldozás megtörténjen? Illetve, mi ez a bűn egyáltalán? Az eredendő bűn nem azt mondja, hogy ezt mi örököltük Ádámtól? Felelősek vagyunk akkor ezért?

Ide is egy példát tudok hozni. Tegyük fel, hogy van 10 millió forint adósságom a banknak. Valaki odajön a házamhoz és letesz az ajtóm elé egy zacskóban 10 millió forintot és felhív telefonon, hogy ott az a 10 millió forint, felhasználhatom az adósságom kifizetéséhez. Innentől az én döntésem, hogy élek-e ezzel az ajándékkal vagy sem. Ha akarom el is utasíthatom. Nem elég az, hogy megadta a lehetőséget az adósság rendezésére Jézus, el is kell azt fogadni.
És hogy mi az az eredendő bűn? Erről elég fura dolgokat hallottam már erről, pedig nagyon egyszerű. Nem konkrét bűnt, hanem bűnre való hajlamot örököltünk Ádámtól. Azaz mi nem bűnnel születtünk, egy csecsemő teljesen bűntelen. Viszont idővel mindenki el fog követni valamit. Kicsit, nagyot, de valamit biztosan, sajnos ilyen az emberi természet. És igen, sokszor dönthetnénk úgy, hogy nem teszünk rosszat, de máshogy döntünk. Erről szól az eredendő bűn.

Következő: a jó és a rossz tudásának a fája, mi volt előtte, miért baj ha az ember tudja a jót és a rosszat, stb...

Elnézést kérek, hogy ennyi példát hozok, de úgy gondolom ezáltal lehet a leginkább megérteni bizonyos dolgokat.
Amikor én az 5 éves gyerekemnek azt mondom, hogy nem szabad kiszaladni a forgalmas autóútra akkor én irányítani és leuralni akarom őt? Nem. Azért mondom, mert a javát akarom. Ha Ő engedelmeskedik nekem, az neki a javára lesz. Megteheti azt, hogy Ő inkább azt választja, hogy felfedezi magának a világot és csakazért is kiszalad az útra? Persze. Elüti az autó és meghal. Megérte? Nem. Tehát, magának az utasítás és engedelmesség doktrínájának van létjogosultsága? Persze. De. Ugye itt jön be a dolog, hogy mi van akkor ha a szülő nem helyesen használja ezt? Ha olyan dolgokat tilt, amit nem kéne, esetleg túl szigorú, nem enged jó dolgokat, a saját álmait akarja megvalósítani a gyerekben, stb, ismerjük ezeket. Nos, Istenről a Biblia azt írja, hogy tökéletes. Ő sosem tiltana meg olyat nekünk, ami jó, Ő csak és kizárólag a javunkat akarja. Tehát Ő a tökéletes szülő és nekünk a lehető legjobb életünk lehetne ha hallgatnánk rá. Az ember azért idegenkedik ettől, mert nincs olyan másik ember, akinek a véleményére feltétel nélkül hallgatnánk. De Isten pont egy olyan valaki, akiben meg lehet bízni, mert nincs önös érdeke.
Tehát igen, a fáról tilos volt enni. Mert akkor az ember kezébe kerül a döntés, onnantól Ő dönthet arról, hogy mi a jó és a rossz. De az ember nem tökéletes, Ő fog rossz döntéseket is hozni, amik romba döntik az életét. Igen, jobb lett volna Isten irányítása alatt maradni, aki nem egy zsarnok, hanem egy szerető apa, aki a legjobbat akarja nekünk. De mi nem így döntöttünk, Isten megengedte, hogy ellene döntsük és éltünk is a lehetőséggel. Ezáltal Ádámék óta mi megpróbálhatjuk eldönteni, hogy mi a jó és mi a rossz, ez a jó és a rossz tudása. Örülhetünk neki.

Következő: sajnos a készítő nagyon tiszteletlen, továbbra is gúnyos, kifiguráz és kiforgat dolgokat, emellett nehéz elmennem. Idézek tőle egy mondatot:
"Szóval Istennek, aki porból teremtette az embert szüksége volt egy szűzlány megrontására ahhoz, hogy..."
Mi lehet a célja ennek a stílusú kommunikációnak? Ez intelligens érvelés?

Isten nem rontott meg senkit, a Szentlélek által teremtett belé egy magzatot. Pontosan ahogy a porból teremtette anno Ádámot, úgy teremtette meg Jézust is az anyaméhbe.
Miért nagy dolog Jézustól az áldozat? Erről már írtam korábban. Ó elképzelhetetlenül felettünk van, mégis lejött közénk és megalázta magát.
A példája az önfeláldozó emberről aki kiment valakit a tűzből és meghal nem egészen állja meg a helyét. Egyrészt megkérdezném, hogy vajon az az ember akkor is bement volna a tűzbe, ha tudja hogy meg fog halni? Tegyük fel, hogy a lánya volt a tűzben, akkor el tudom képzelni, igen. Nade. Mi van akkor, ha az az ember van a tűzben, aki előtte átverte, becsapta, koldusbotra juttatta, esetleg elszerette tőle a feleségét és bántalmazta a lányát? Szerintetek van olyan ember, aki ezek után is képes lenne bemenni a tűzbe úgy, hogy tudja meg fog halni? És itt még csak bele se tudom foglalni azt, hogy Jézus nem is csak egy szimpla ember volt, akit ott megaláztak, hanem Isten. Ezt nem lehet példában szemléltetni, hogy milyen nagy dolog, mert nincsenek ilyen különbségek emberek között.

Más mitológiai alakok. Én is ki tudnék találni nagyobb áldozatokat, pl. ha valakiről örök időkig minden nap lenyúzzák a bőrét, ami aztán visszanő, az még Prométeusz áldozatánál is nagyobb. Itt nem mitológiai alakokról beszélünk, hanem egy történelmi figuráról, Jézusról.

Isten nem elég jó ahhoz, hogy egyszerűen csak megbocsásson? Jónak elég jó, de igazságos lenne ez?

Vagy Te, aki próbáltad jól élni az életedet, de néha be-be csúszott egy-egy hiba, illetve van a sorozatgyilkos, aki tegyük fel pont a te gyermekedet is elkapta. Meghaltok, Isten pedig azt mondja, hogy jólvan szeretteim, itt a mennyország, éljetek boldogan. Ez igazságos lenne tőle?
De egyáltalán, igazságos lenne tőle, ha Ő hozott törvényeket és azok megszegéséért büntetést határozott meg, aztán pedig nem foganosítja azokat?
Mit szólsz akkor, amikor azt látod, hogy egyes politikusokra nem vonatkoznak a törvények? Az igazságos? A törvényeket be kell tartani, még a hozójának is, főleg ha Ő a bíró is. Következetesnek kell lenni. Tehát ha valami le van írva a törvényben, te pedig megszeged azt, akkor Isten akármennyire is szeret, el kell, hogy ítéljen. Kivéve ugye ha talál egy kerülőutat, amit meg is talált, ezáltal a fia vitte el a balhét helyetted. De a büntetés ettől még jár csak nem rajtad lett leverve. Szóval Isten el tudná törölni az összes ember bűnét de az nem lenne igazságos több szempontból sem.
Arról, hogy miért kell elfogadni is Jézus áldozatát már beszéltem. Ez egy egyszeri döntés, azzal már érvényesül a kegyelem rajtad. Nem folyamatos imáról van szó, az egy más téma. Jézus áldozatát egyetlen őszinte imával el tudod fogadni és ezzel azonnal "aktiválódik" a rád vonatkozó kegyelem.

A videó készítője összefoglalja a mondandóját. Kezdi ezt azzal, hogy Isten tökéletlenre teremtette az embert. Ezzel azt mondja, hogy a választás lehetősége az tökéletlenség. Ami azért fura, mert korábban meg méltatta, hogy meg kell ismerni a világot a saját döntéseink által. Szóval a szabad akarat tökéletlenség vagy sem?
Isten tökéletes embert teremtett és adott neki szabad akaratot, hogy eldöntse tökéletes akar-e maradni, vagy inkább a saját kezébe veszi az irányítást. Ezt a lehetőséget hiba volt megadni az embernek? Érdekelne a véleménye a tisztelt videókészítőnek.
A készítő szerint Isten tudta, hogy az ember mit fog választani, ezért készített egy poklot is, hogy majd az ember bűnhödhessen.
Ez igaz, ahogyan készített egy mennyországot is, ahol mindenki örökké és boldogan élhet. Az emberek elé tette a választást: a Ti döntésetek, hol akartok élni? Senkit sem kényszerít a pokolba, ahogyan a mennyországba sem. Ő megteremtette az embereket, de nem Ő akarja eldönteni ki hova menjen, ezt ránk bízta. Ő megtett mindent, először törvényt adott, majd elküldte a saját fiát, hogy legyen esélyünk, innentől kezdve tényleg mindenkin enyénileg van ott a felelősség, senkire se mutogathatunk.
Az ezek után említett dolgokra már korábban kitértem.

Hogy összefoglaljam az egészet, először is egy kommentet idéznék a youtube videó alól:
"Használj érveket, ne próbáld meg színpadi kellékekkel nevetségessé tenni az általad kritizált dolgot. "

Pontosan! Tulajdonképpen egy stand up comedy-t láthatunk, ahol az előadó mindent megtesz, hogy egy történetet úgy adjon elő, hogy az minél viccesebb legyen, ehhez felhasználva a túlzás, kifigurázás, illetve grimaszolás, affektálás, ironizálás eszközét. Ez rendben is lenne, ha egy stand up produkciót jöttünk volna megnézni. Ez viszont elvileg egy, idézem: "logikus, szépítés és mézes-máz nélküli" monológ. Minden volt csak az nem. Rengeteg érvelési hiba, bohóckodás, igazi érvek teljes hiánya és a legnagyobb probléma: fogalma nincsen, hogy mit tanít a Biblia. Kis történeteket ismer, lehet, hogy párszor beleolvasott, de fogalma nincsen, hogy valójában mi is a tanítás. Vannak olyan kritikusok, akik tudják mit kritizálnak, ez a Biblia esetében is így van. Viszont Ő nem tartozik közéjük. Ez olyan, mintha most írnék egy kritikát a Harry Potterről úgy hogy  nem olvastam. (De, olvastam, ez csak egy példa.) A legrosszabb, hogy elhiteti a nézőivel, hogy neki van ismerete. Ez azért van, mert a nézőinek sincs gőze se, hogy mit tanít a Biblia, ezért készpénznek veszik, amit mond. Nagyokat bólogatnak egyetértésükben és röhögnek azon a pár szerencsétlen hozzászólón, aki próbálja helyrerakni a hibákat mondva: "na miaz, próbálod mosogatni a vallásodat?"
Ignorancia, tárgyi tudás hiánya és bohóckodás. Ez volt a videóban.

Amennyiben kiderülne, hogy a készítő valójában ismeri a Bibliát csak itt szándékosan kifigurázta és nem a valódi tanításra koncentrált, akkor kész vagyok elnézést kérni, bár ebben az esetben akkor más problémák merülnek fel.