All Gods Are Dying - 2. rész

A következő videó címe:

Egy történet az Ótestamentumból

Na, itt a következő rész, ebben egy Ószövetségi történetet boncolgat a videókészítő. Kezdi ezt azzal a megállapítással, hogy a keresztények nem tudnak megállapodni, hogy az Ószövetség az a Biblia része-e vagy sem. Maradjunk annyiban, hogy a kereszténység és maga az Újszövetség nem értelmezhető az Ószövetség nélkül.

Sok mindent leírtam a stílusáról emberünknek az előző részben, ezeket nem fogom megismételni, de itt ugyan úgy jelen van. Színpadiasság és affektálás jellemzi végig a mondanivalóját, de ehhez lassan hozzászokok.

Szodoma és Gomora történetét választotta, ezt kezdte a Bibliából felolvasni.

Idézet az előadótól(mostantól előadónak fogom nevezni a videókészítő helyett) arra reagálva, hogy a két angyal nem akart betérni Lóthoz: "Muszáj megjegyeznem, hogy ez a két angyal tökéletesen tisztában volt azzal, hogy mi következik, mi lesz ennek a városnak a sorsa, mégis próbálta itten kéretni magát, hogy majd az utcán alszanak."

Mondta mindezt olyan hangsúllyal és meggyőző erővel, hogy majdnem én is elkezdtem "búú"-zni, hogy jajj, hogy lehet ennyire gáz a Biblia. Egyszer láttam egy videót, nagyon tetszett, ahol valaki bemutatta, hogy miként lehet rettenetesen meggyőzően a semmiről beszélni. Nagyon poénos volt és elgondolkodtató, tényleg mennyire a hatása alá tud vonni egy hozzáértő előadó. Nos, itt is ez történt. Mondott az előadó valamit, aminek semmi értelme nem volt, de olyan meggyőző és sokat sejtető volt, hogy mindenki elhitte, hogy Ő mekkora okosságot mondott. Igazából senki sem tudja, hogy mit, de ezt betudjuk annak, hogy mi nem vagyok annyira okosak, mint az előadó. Tudom, ez most egy kis dolognak a kiemelése, de ez sajnos többször is előfordul a videóiban. Többször nem fogom így kiemelni, de érdemes ezekre figyelni.

Egészen pontosan miért is kérették magukat az angyalok, amikor tudták, hogy el fog pusztulni a város? Mármint, ők azt mondták, hogy nem akarnak bemenni Lóthoz. Ebből lehet azt mondani, hogy azért nem, mert tudták, hogy el fog pusztulni. Oké. De mit jelent az, hogy kérették magukat? Mit jelent a kéretés? Amikor Te valójában akarsz valamit, de úgy teszel, mintha nem, elutasítod de úgy, hogy tovább legyél kínálva, majd nagy kegyesen elfogadod. Ez a kéretés. Tehát itt az előadó azt állítja, hogy az angyalok valójában be akartak menni a városba és kérették magukat? Semmi értelme nincs ennek, de milyen jól elő lett adva, ugye? Figyeljünk az ilyenekre!

A következő rész egy nagyon szép példája annak, ami jellemzi az előadót. A történet úgy folytatódik, hogy Lót házát körbeveszik a város férfiai és kérnek valamit Lóttól, ami így hangzik ebben a fordításban: hadd ismerjük meg őket. Namost tudjuk, hogy ez egy cenzúrázott fordítás, ez itt azt jelenti, hogy meg akarták őket erőszakolni. Ez most így durva, de korábban már le lett írva, hogy ebben a városban tobzódott a perverzió, az emberek állatokkal, saját rokonaikkal közösültek, egy erkölcsi fertő volt a város, nem véletlen, hogy Isten úgy döntött elpusztítja. Ebbe teljesen beleillik az, hogy két idegen jött a városba, akik mivel angyalok voltak, sejthető hogy nem néztek ki rosszul, ezért a város férfiai jöttek, hogy kiéljék rajtuk a vágyaikat.

Ami a legérdekesebb, hogy ezt az előadó is tudja. Mármint ismeri a megismerni szó eredeti jelentését, később kiderül a videó során. Viszont itt, amikor először olvassa fel a történetet szépen eladja az egészet úgy, hogy igazából a város férfiai tényleg csak megismerni akarták a két angyalt, biztos beszélgetni akartak velük, meghallgatni, hogy mi a hír máshol, vagy tanulni tőlük, stb... Kérdem én. Ha a tisztelt előadó képviseli az igazságot, akkor miért kell manipulálni a hallgatóságot? Miért kell nettó hazugságot mondani, amit még csak nem is leplez, hiszen később jelzi, hogy valójában mit jelent ez a szó? Ez így nem áll össze.

A történet következő része, hogy Lót kimegy a férfiakhoz és megkéri őket, hogy inkább a két lányát vigyék el, de hagyják békén a két angyalt. Az előadó ismét affektálva és túljátszva ennek az erkölcsi részét boncolgatja. Inkább a saját két szűz lánya, mint a két angyal?

Nos, igen. Ez egy durva dolog. Később pl. azt is tudjuk, hogy miután megmenekültek egy barlangban laknak Lót és a két lánya és mivel a lányai féltek attól, hogy nekik soha nem lesz férjük és gyerekük, leitatják az apjukat, vele hálnak és így esnek teherbe. Nem csoda, hogy az előadó ezt a történetet választotta a Bibliából, ez az egyik legdurvább. Viszont a kérdésem itt és ez vonatkozik minden Bibliai történetre: a Biblia ezt egy pozitív cselekedetnek mutatja be? Arra tanít minket, hogy tegyük mi is ezt? Vagy szimplán elmeséli a történetet ahogy az történt?

Nem, ez itt szimplán történetmesélés. Nem bátorít minket is ennek követésére, nem jelzi, hogy ez a helyes tett. Sok más esetben jelzi. Itt nem. Tehát amit Lót tett, azt nem tette helyesen. Valamilyen szinten - talán - érthető Lót gondolkodása. Abban az időben egy kicsit más volt a nők helyzete a társadalomban, főleg Mózes előtt, amikor még a zsidó törvények sem voltak jelen és lehet azt mondani, hogy Lót remélte ez a helyes döntés, ha Isten angyalai és a lányai közül kell választani, de ez akkor sem volt helyes.

A másik, hogy gondolhatta azt, hogy ha a férfiak rájuk törik az ajtót, akkor úgyis mindenkinek annyi, tehát akkor próbálja menteni a helyzetet valahogy. Akárhogy is, szörnyű amit tett és nem szabadott volna így cselekednie. Az angyalok kezelték a helyzetet, megvakították a férfiakat, akik aztán belefáradtak, hogy keressék a házat. Ismét mondom: Lót tettét itt nem pozitív fényben meséli a Biblia, sőt Lótról a Biblia szinte csak rossz dolgokat mond, mint ahogyan a másik történetben a lányaival is látjuk. Bármennyire is próbálja feketíteni az előadó a Biblia tanítását, ezt a Biblia nem tanításként írja, hanem szimplán történetet mesél.

Ez az ajtós dolog is... Lót ugye kimegy és bezárja maga mögött az ajtót. Aztán amikor a kinti férfiaknak nem tetszik Lót felajánlása és rá akarnak rontani, akkor azt írja a történet, hogy "és be akarják törni az ajtót". Ezen az előadó roppantul kiakad, hogy micsoda ellentmondás. Hát, nem tudom, akár ellentmondás is lehetne, vagy szimplán Lót megpróbált bemenekülni, aztán pedig eltorlaszolni az ajtót, amit talán nem tudott teljesen becsukni, megpróbálták betörni a kint levők, vagy valami hasonló. Tényleg annyi a kérdés, hogy melyik verziót preferáljuk... ez egyébként a történet szempontjából teljesen lényegtelen kérdés.

Ezek után az angyalok segítenek Lótnak, bezárják az ajtót és vaksággal sújtják a kintieket. Az előadó nem érti, hogy ha az angyalok meg tudják védeni magukat, akkor miért vannak Lót házában. Ennek csak szerintem nincs semmi értelme? Mármint mi az összefüggés? Védelemért mentek Lót házába az angyalok? Azt is sérelmezi, hogy ha ilyen erejük van az angyaloknak miért hagyták, hogy Lót felajánlja a lányait? Az angyalok nem ismerik a jövőt, honnan tudnák Lót mik akar csinálni? A következő események másodpercek alatt játszódnak és az angyalok reagálnak is, behúzzák Lótot a házba. Szóval itt sem értem, hogy mi a probléma.

Ezek után feljön az ifjú szó értelmezése. Az előadó szerint a Biblia azt írja, hogy a csecsemőktől az aggastyánokig mind ott állt az ajtó előtt. Az ifjú az 18 éves kortól számított ifjúnak, tehát nem voltak csecsemők.

A szerző szerint a keresztények azt állítják, hogy Szodoma tele volt homoszexuális férfiakkal, Gomora pedig homoszexuális nőkkel. Ennek megfelelően poénkodik egy kicsit a témával, komoly érveléshez "méltóan". Soha nem hallottam még erről, lehet hogy a keresztényeket is tájékoztatni kellett volna, hogy egészen pontosan mit is tanítanak, mert úgy tűnik mindenki tudja ezt csak ők nem. Elismerem jól hangzik, jól lehet lobogtatni, hogy mit hisznek ezek az eszement keresztények, csak éppen nem igaz belőle egy szó sem.

A szerző többször említi, hogy az angyalokat mindenki felismerte és ismerte, tudták hogy ők angyalok. Erre építi a következő kételkedését, miszerint Lót rokonai hogy hihették, hogy Lót viccel amikor arra figyelmezteti őket, hogy a város el fog pusztulni, amikor mindenki tudta, hogy angyalok jöttek hozzá. A Biblia többször írja előtte, hogy az angyalok úgy néztek ki mint 2 férfi. Semmi nem jelezte a külsejükön, hogy angyalok.

Lót rokonai is férfiak. Ha az egész város ott volt Lót ajtaja előtt, ők nem voltak ott? De, ott voltak. Ezért is haltak meg később ők is a város többi lakójával együtt.

Egyszerűen nem értem, hogy miért kell megpróbálni mindenben valami hibát keresni. Lehet ilyen hozzáállással élni, mindig a rosszat feltételezni, mindig a problémákat látni, de nem tudom hogy érdemes-e?
Lót Coárba menekül, amit az angyalok csak azért nem pusztítanak el, mert Lót oda menekül. Coár egy nagyon kicsi település volt, Sodoma mellett feküdt és különleges védelem kellett neki, hogy a Sodomára hulló tűzeső ne pusztítsa el. Ugye tudjuk, hogy amikor elpusztult Sodoma és Gomorrah akkor nem csak a két város, hanem a környékük is elpusztult. Nincs részletezve a Bibliában, hogy miért, mit vétettek azok az emberek, akik nem eben a két városban éltek, de feltételezhetjük, hogy ha ilyen közel éltek hozzájuk, akkor ők is minimum megtűrték azt az erkölcsi szintet, ami ott volt. Lehet, hogy Coárban annyi jelentette a különbséget élet és halál között, hogy Lót odament, nem tudhatjuk. De nem látom azt, amit az előadó próbál mondani, hogy ez egy szörnyű erkölcsi tanítás. Ismét mondom, nem a legkellemesebb történet a Bibliából, de erkölcsileg nincs vele semmi probléma.

Kifigurázza az előadó Lót feleségének kővéválását mikor visszanéz a pusztuló Sodomára. Szerinte ez is milyen abszurd már, hogy azok az emberek azért halnak meg, mert perverzek, míg Lót felesége szimplán csak visszanézett.
Persze ezzel együtt elegánsan kihagyta, hogy az angyal külön figyelmeztette Lótékat, hogy ne nézzenek vissza. Namost a Sodomaiak nem hallottak direkt angyali üzenetet, mint Lót felesége. Ő hallotta és figyelmen kívül hagyta, ez jócskán megnövelte a visszanézésnek a súlyát.
Ez az érdekes ebben, hogy a több tudás nagyobb felelősséggel is jár. Ha valaki személyesen hallja Istent, akkor neki jóval nagyobb lesz később a felelőssége, mint annak, aki még csak soha nem is hallott Istenről. Ha valaki a tudás ellenére sem dönt helyesen az sokkal keményebben lesz megítélve, mint aki azért nem döntött helyesen, mert tudatlan volt. Ez egy alapvető Bibliai elv.

Lót a két város pusztulása után fél tovább Coárban lakni, ezért felköltözik a hegyre egy barlangba. Igenám, de Sodoma és Gomorrah pusztulása előtt pedig azt mondta, hogy a hegyre fél menni és ezért akart Coárba menekülni. Akkor most hogy is van ez? Az előadó szerint ellentmondás, értelmetlenség. Mint minden más is eddig...

Lót azért nem akart a hegyre menni akkor, mert ha Isten felülről pusztítja el a városokat, akkor egy hegy a közelben eléggé kiszolgáltatott Isten haragjának. Egyszerűen félt, hogy véletlenül Ő is meghal. Ebből is látjuk, hogy Lótnak nem sok hite volt, egy egyszerű ember volt, akit a félelmei űztek, egyáltalán nem az az erkölcsös főhős, akinek az előadó szerint a Biblia beállítja.
Miután elpusztult a két város már nem volt veszélyben a hegyen, viszont akkor meg a Coárbeliektől kellett félnie, akik nyilván tudták, hogy Ő az egyetlen aki megmenekült Sodomából, még azt is gondolhatták, hogy Ő kérte a tüzet a városra, ahol valószínűleg sok rokonuk, ismerősük élt. Szerintem érthető Lót félelme.

A már említett sztori következik, Lót lányai leitatják az apjukat és vele hálnak. A kérdés, hogy miért? Azt mondták egymásnak, hogy azért, mert az apjuk már vén és nem találnának olyan férfit, aki elvenné őket a kor szokásai szerint és így gyerekük lehetne. Az előadó azt firtatja, hogy ha gyereket akarnak, akkor miért nem szereztek egy férfit Coárban. Egyáltalán mi volt a kor szokása, amire hivatkoznak? Az az érdekes, hogy nem tudjuk teljesen. Az ábrahámi időkből nagyon kevés dolog maradt fenn, a legtöbb információ a Bibliából származik, de azt pl. nem nagyon tudjuk, hogy mik voltak a házasodási szokások Isten népén kívül. (Mert ugye az nyilvánvaló, hogy Lót távoli rokona volt Ábrahámnak, tehát Ő nem számít Ábrahám leszármazottjának, akiket Isten népéül választott)
Az viszont tény, hogy Lót lányai úgy gondolták, hogy a kor szokásai szerint senki se venné el őket, ezért kétségbeesésükben tették, amit tettek. Nem tudjuk megítélni, hogy jól gondolták-e azt, hogy nem lenne gyerekük, van pár elmélet arra, hogy Lót lányai sosem hagyták el Sodoma és Gomorrah környékét, azt hihették az egész világ elpusztult, nincs több férfi, Coárban pedig vagy idős, vagy már házas férfiak laktak, de ezek csak elméletek.
Ami biztos, hogy a Biblia nagyon keményen bemutatja, hogy mekkora bűnt követett el a két lány. A gyermekek, akik ebből a kapcsolatból születtek ősapjai lettek az Ammonitáknak és a Moábitáknak, két népnek, akik később Izráel államának a legtöbb szenvedést okozták. Tehát a Biblia egyértelműen elítéli a lányok tettét és komoly következményei lettek. A történet bár borzalmas, erkölcsileg megállja a helyét.

Az előadó összegzi az elhangzottakat. Idézem: "Ellentmondás, hülyeség, vérfertőzés, össze-vissza büntetés, marhaság. Erről szól ez a könyv."
Igen, tehát nincs ellentmondás, nincs hülyeség, a vérfertőzés kegyetlenül elítélve és büntetve, nincs össze-vissza büntetés, ergó nem marhaság. Az előadó az egész videóval nem mondott tulajdonképpen semmit. Pedig 20 perce volt rá...

Aztán elkezd elmélkedni Ádámról és Éváról és a gyerekeikről, kik voltak a későbbi feleségek/férjek? Később Noét is előhozza, nem érti hogyan népesíthették be a földet újra vérfertőzés nélkül.
Először is itt megjegyezném, hogy az állatok között teljesen természetes az úgynevezett vérfertőzés. Miért? Mert nincs negatív következménye. Emberek esetében ez nem így van, igenis sérül a génállomány vérfertőzésből született gyerekek esetében. A kérdés csak az, hogy ez mindig így volt?
A Biblia azt írja Isten tökéletesre teremtette az embert. Tökéletes test, ami idővel kezdett csak romlani. Az első emberek több száz éveket éltek. Milyen szervezetük, milyen génállományuk lehetett? Az biztos, hogy abban az időben még annyira jó volt a génállományunk, hogy semmi negatív hatását nem tapasztalták az emberek annak, ha rokonokkal házasodtak. Ennélfogva ez nem is volt egy rossz dolog. Ott valakinek az apjának volt 3-400 gyermeke, sokukat 100-200 éve nem látta, akkor amikor a saját 100 éves gyereke feleséget keres, simán lehet, hogy hozzáadta az apja egyik gyerekét. Eleve, ott teljesen természetes volt, hogy az ünunokák idősebbek, mint az üknagyapa nagyapja. 8-900 évekről beszélünk. Egy teljesen másfajta társadalmi berendezkedés volt és semmi negatív hatása nem volt rokonok közötti házasságnak. Ez később megváltozott, nyomon lehet követni a Bibliában, hogy mikortól roncsolódott annyira a génállomány, hogy már nem volt egészséges rokonokkal házasodni, onnantól kezdve Isten tiltotta is. A mai ember ezt nehezen fogadja el, veszi be, de ne legyünk szűklátókörűek, attól hogy mi úgy élünk, ahogy, attól még előttünk lehettek más idők, gondolkodhattak máshogy az emberek. És akkor bizony az volt a normális.